ALICE A. BAILEY’S PRESENTATIE VAN ESOTERIE EN HUN HYLOZOÏSCHE OPLOSSING

Door Lars Adelskogh

ENKELE PROBLEMEN VAN DE ONTWIKKELING VAN HET MENSELIJK BEWUSTZIJN IN ALICE A. BAILEY’S PRESENTATIE VAN ESOTERIE EN HUN HYLOZOÏSCHE OPLOSSING

Inleiding

Bij het bestuderen van esoterie zou je altijd moeten streven naar het begrijpen van de essentie. Je kunt jezelf afvragen of er een studie van de esoterische wereldbeschouwing is die essentiëler is dan die welke bedoeld is om de ontwikkeling van het bewustzijn te verklaren.

In de new age-leringen wordt veel gesproken over bewustzijnsontwikkeling, maar de beschrijving die wordt gegeven is noch continu, noch logisch. Vaak wordt te veel aandacht gericht op puur fysieke of fysiologische kwesties, zoals de menselijke DNA-structuur, maar er wordt weinig gezegd over de aard van het bewustzijn. (Ik besef de moeilijkheid om de new age-leringen te bekritiseren vanwege hun grote variatie en aanzienlijke onderlinge inconsistenties. Maar ik zou hier als voorbeeld de boeken "Het Geheim van de Levensbloem" van Drunvalo Melchizedek kunnen aanhalen, die vrij goed illustreren wat ik bedoel.)

Theosofie – met C.W. Leadbeater als haar belangrijkste systematische vertegenwoordiger – en de leer van Alice A. Bailey bieden veel details over bewustzijnsontwikkeling, maar ze hebben nooit op een bevredigende manier het meest basale feit van het proces uitgelegd – de bewustzijnsontwikkeling van het zelf, van de monade – omdat het begrip dat het zelf een monade is, een oeratoom, afwezig was in de Oosterse esoterie, die zelfs de Westerse esoterie als basis gebruikte voor haar presentatie toen deze na 1875 voor het publiek verscheen.

Henry T. Laurency bekritiseert deze tekortkoming van de theosofische leringen kort en krachtig:

"Veel studenten van theosofische literatuur hebben tevergeefs gezocht naar het ‘zelf’, zich afvragend waar het is. Ze zijn zich ervan bewust dat ze ‘zelven’ zijn, maar voor theosofen is het zelf altijd iets anders en ergens anders. Theosofen lijken niet te hebben begrepen dat het zelf een oeratoom is, dat het zelf de monade is, dat het zelf het individu is, en dat het zelf de persoonlijkheid is, dat het zelf gecentreerd is in de laagste triade."

(Henry T. Laurency, Kennis van het Leven Drie, 5.24.1)

Alleen de Pythagoreïsche hylozoïek heeft het basale esoterische feit van de monade uitgelegd. Dit zal natuurlijk in het vervolg worden verduidelijkt. De huidige schrijver, als Pythagoreïer, vindt het zeer moeilijk te verteren dat de theosofen en vervolgens Alice A. Bailey de monade verwarden met de derde triade. Je hebt een intellectuele machete nodig om een pad van begrip te banen door de jungle van esoterische termen die sinds 1875 dichtgegroeid is. Twee verduidelijkingen om mee te beginnen:

1. Alleen monaden kunnen bewuste wezens zijn. Met "bewuste wezens" bedoelen we zelfbewuste wezens. De kosmos bestaat uit monaden en het omhulsel voor monaden. Een omhulsel is altijd bewust in een lagere graad dan de monade waarvoor het omhulsel bedoeld is. Als een omhulsel (bijvoorbeeld het fysieke omhulsel van de mens) zelfbewustzijn vertoont, is dat alleen omdat de monade (of het zelf) die erin verblijft zelfbewust is.

2. Het gaat tegen de logica in en botst met de realiteit om te spreken over iemands "hogere zelf", want het lagere (deze iemand) kan het hogere (het "hogere zelf") niet bezitten, en het hogere zelf moet het ware zelf zijn dat het lagere zelf bezit (en door dat bezit gebruikt), dat daarom slechts een schijnbaar zelf kan zijn. Het spreken over iemands "hogere zelf" onthult een gedachteloosheid van dezelfde orde als blijkt uit uitdrukkingen als "mijn monade" in plaats van de enige in dit verband mogelijke uitdrukking: "ik, de monade". Laten we nu verdergaan naar

Het Probleem van het Zelf

De twee hylozoïsche fundamentele leringen over de drie aspecten van de kosmische realiteit en de atomaire structuur van kosmische materie vloeien logisch voort uit de Pythagoreïsche leer over de monade. Want het feit dat alles in de kosmos van nature atomair is, hangt af van het feit dat alles in de kosmos uiteindelijk bestaat uit oeratomen – monaden. En het feit dat alles in de kosmos een drie-eenheid is van materie, bewustzijn en beweging hangt af van het feit dat de oeratomen die drie aspecten hebben.

Deze monadologie, deze leer over de monaden, maakt deel uit van de diepste essentie van de Pythagoreïsche hylozoïek, maakt deel uit van wat hylozoïek onderscheidt van alle andere esoterische systemen. Het is te zien dat deze leer over de monaden de verklaring biedt voor een aantal problemen van de esoterische kennis. Zonder monadologie zullen deze problemen onopgelost blijven, en bij gebrek aan hun oplossing zijn ficties ontstaan.

Het eerste en voornaamste probleem, het probleem van het zelf, vat de andere vier samen. In de oudere esoterie vermeden ze zoveel mogelijk het bestuderen van het materie-aspect. Het doel was om de onverdeelde aandacht van de discipelen te richten op het bewustzijnsaspect, omdat dit het gemakkelijker maakt om de hogere soorten bewustzijn en de essentiële kwaliteiten te verwerven. De aandacht van de mens voor de materiële kant van dit proces in zichzelf – de vervanging van lagere moleculaire soorten door hogere in zijn omhulsels, de activiteit van de verschillende omhulselcentra (chakra’s), enz. – kan alleen maar zijn natuurlijke evolutie verstoren (energie volgt gedachte!). Evenzo is het bijgelovig om te geloven, zoals sommige new age-groepen doen, dat je je bewustzijn ontwikkelt door te werken aan het "zuiveren van je innerlijke lichamen" of "controle te krijgen over je chakra’s" door erop te mediteren. Het is bijgelovig omdat het een verwarring is van oorzaak en gevolg. Je "zuivert je innerlijke lichamen" (dat wil zeggen, lagere moleculaire soorten worden vervangen door hogere in je omhulsels) en je "krijgt controle over je chakra’s" als resultaat van het verwerven van een hogere soort bewustzijn met zijn sterkere wil of energie-aspect (dat een zuiverend effect heeft op de omhulsels en een controlerend effect op hun chakra’s). Dit hogere bewustzijn is echter een aspect van het leven van eenheid. Het kan nooit worden bereikt met egoïstische motieven van louter individuele ontwikkeling, maar alleen op het pad van eenheid: liefde uitstralen, opoffering, dienstbaarheid, werk voor de mensheid.

Daarom is de studie van het bewustzijnsaspect ook in de hylozoïek het belangrijkste. Er is echter een belangrijk verschil met de oudere leer. Tegenwoordig begint de studie met het uitleggen van het materie-aspect, de drie-eenheid van het bestaan, de oeratomen (de monaden), enz., omdat is gebleken dat onbegrip, absurditeiten en ficties het resultaat zijn wanneer een onmisbaar aspect van het bestaan wordt verwaarloosd.

Alle genoemde problemen hebben hun werkelijke oorsprong in de stiltebehandeling die de oeratomen, de monaden, kregen. Als de theosofen bij het onderwijzen van elementaire esoterie deze hadden genoemd, hadden ze moeten toegeven dat alles een materie-aspect heeft, alles in alle werelden, omdat de monaden, de kleinste delen van materie, de enige inhoud van de kosmos zijn, de noodzakelijke basis van bewustzijn en het medium van beweging. Maar ze gaven er de voorkeur aan het materie-aspect weg te denken. Daarmee beroofden ze zichzelf van de mogelijkheid om het zelf uit te leggen, omdat het zelf het bewustzijn van de monade is – van het oeratoom.

Ze konden niet vermijden te spreken over de omhulsels van het zelf, ondanks dat dit materiële dingen zijn. Maar ze leidden de gedachte af van het feit van materialiteit door de omhulsels "principes" te noemen en tegelijkertijd te beweren (zonder uitleg) dat het organisme "geen principe is". In dat proces hadden ze een concept gecreëerd dat zowel omhulsels als omhulselbewustzijnen omvatte zonder de gedachte te dwingen ideeën van "lichaam" of iets materieels überhaupt aan te raken.

Problemen stapelen zich op als je probeert het menselijke zelf te verklaren op basis van deze leer over "principes". Wat is het zelf? Is het een van de "lagere principes", namelijk de omhulsels van incarnatie – de mentale, emotionele en etherische omhulsels – en hun bewustzijn? Onze dagelijkse ervaring dwingt ons deze vraag bevestigend te beantwoorden, omdat onze waarneming van een zelf te zijn bijna uitsluitend verbonden is met die omhulselbewustzijnen. Maar als dat zo is, dan moet dat zelf aan het einde van het fysieke leven oplossen, en dat maakt evolutie onmogelijk in enige esoterische zin, dat wil zeggen: de continue progressieve bewustzijnsontwikkeling van een permanent zelf, onderscheiden van vergankelijke omhulsels.

Als we vasthouden aan evolutie en dus aan de onsterfelijkheid van het zelf, moeten we het zelf gelijkstellen aan wat de Spirituele Triade of de drie hoogste principes is genoemd (in theosofische termen: atma, buddhi, hoger manas), in hylozoïsche termen: superessentieel of 45, essentieel of 46, en causaal of 47:1-3. Maar aangezien we in het huidige algemene stadium van de bewustzijnsontwikkeling van de mensheid zelden zelfs op causaal niveau zelfbewust zijn, moeten we hieruit concluderen dat we eigenlijk geen zelfbewustzijn hebben.

De oplossing van dit probleem, gegeven door traditionele esoterie, begint bij de leer van het bestaan van twee verschillende zelven in de mens:

• het hogere zelf – 45, 46, 47:1-3 – en

• het lagere zelf – 47:4-7, 48, 49:1-4 (49:5-7 is geen principe, let wel!).

Het hogere zelf wordt beschreven als een onafhankelijk wezen met een bovenmenselijke bewustzijnscapaciteit: "alwetend en almachtig in de werelden van de mens", "vrij van karma", enz. Er wordt gezegd dat het hogere zelf "een straal van zichzelf" naar het lagere zelf stuurt om ervaring op te doen in de werelden van het lagere zelf. Alwetendheid heeft iets te leren in de werelden van levensignorantie! Tegelijkertijd wordt gezegd dat het lagere zelf – dat wij mensen toch met het idee van "zelf" moeten associëren – als voornaamste doel heeft contact te leggen met het hogere zelf en onder zijn invloed te komen.

Afgezien van de zojuist genoemde absurditeiten is het ook evident dat deze leer onverenigbaar is met hylozoïsch evolutionisme. De redenering is als volgt. Kan het leven van een mens in het fysieke, emotionele en mentale, zijn bewustzijn, ervaringen, moeizame werk in deze werelden enige betekenis hebben, als hij al een ander zelf heeft, een hoger zelf dat zelfbewust, alwetend, almachtig, enz. is in bovenmenselijke werelden? En hoe kan dat zelf op zijn hoge niveau bestaan? Er lijken slechts twee opties te zijn:

1. Of het hogere zelf is het resultaat van een proces van evolutie;

2. of het hogere zelf is niet geëvolueerd uit iets lagers maar heeft altijd en "vanaf het begin" op zijn hoge niveau bestaan.

• Als we kiezen voor (2), dan zal de enige mogelijke verklaring iets zijn dat lijkt op het scheppingsverhaal van het Oude Testament, waar een almachtige god in het begin alle hogere en lagere wezens in al hun klassen creëert, hen tegelijkertijd investerend met de soorten bewustzijn, hoger en lager, die ze voor altijd zullen hebben. Deze optie is onverenigbaar met de evolutie van bewustzijn en moet daarom worden geschrapt.

• Optie (1), daarentegen, is verenigbaar met evolutie. Als we hiervoor kiezen, moeten we echter concluderen, als we consistente evolutionisten zijn, dat wat nu een hoger zelf is, door alle lagere ontwikkelingsstadia heen is geëvolueerd. En dan is het hogere zelf ooit zo’n lager zelf geweest zoals hierboven genoemd (ofwel in de menselijke evolutie of in een evolutie parallel aan de menselijke). En als wat nu een hoger zelf is ooit een lager zelf was, dan is het buitengewoon waarschijnlijk, zo niet dwingend volgens de logica van evolutie, dat wat nu een lager zelf is, ooit in de toekomst een hoger zelf zal worden. We moeten dan echter concluderen dat het echt om twee individuen gaat, de een verder gevorderd in zijn evolutie, de ander minder. Deze conclusie maakt het natuurlijk volstrekt onmogelijk om het hogere zelf een deel van de mens te maken, om het "menselijk hoger zelf", "ons hogere zelf", "menselijke goddelijke ziel", "menselijk spiritueel Ego" of iets in die trant te noemen.

De hylozoïsche oplossing van dit probleem is de eenvoudigst denkbare. Wat we ook het zelf in de mens noemen, het is een oeratoom, een monade, die in de evolutie van zijn bewustzijn het niveau heeft bereikt waar de mens normaal zijn waakbewustzijn heeft (emotioneel en mentaal bewustzijn).

Aangezien "dood" de ontbinding is van samengestelde vormen in hun samenstellende delen (ook atomen ontbinden; dat wil zeggen, atomen van lagere soorten ontbinden in atomen van hogere soorten), kan de monade, die niet samengesteld is, op deze manier niet ontbinden of sterven. De monaden zijn de enige onsterfelijken in de kosmos.

De monade kan het bewustzijn en de materie van verschillende werelden waarnemen, kan in hun realiteit handelen door omhulsels te betreden die gemaakt zijn van de materie van die werelden en daarbij het passieve bewustzijn van zijn omhulsels activeren. De monade identificeert zich vervolgens met dit geactiveerde bewustzijn als zijn "zelf".

De monade neemt potentieel het passieve bewustzijn in alle hogere werelden waar, omdat dit bewustzijn behoort tot de verschillende atoomsoorten en deze uiteindelijk bestaan uit oeratomen – monaden – die passief bewustzijn hebben. Alle bewustzijn is bewustzijn in monaden, actief of passief bewuste monaden.

De monade is echter alleen actief zelfbewust in die soorten bewustzijn die zij tot nu toe heeft kunnen activeren door haar evolutie. Dit geldt natuurlijk ook voor de monade in het menselijke rijk, het menselijke zelf.

Het hoogste omhulsel van het menselijke zelf, van de menselijke monade, is het causale omhulsel. Dit omhulsel zal een zelfbewust wezen worden wanneer de monade aan het einde van haar verblijf in het menselijke rijk, in het stadium van idealiteit, zich erin centreert. Voor dat stadium is het causale omhulsel echter slechts een robot die bestaat uit atomen en moleculen met passief bewustzijn. In het causale omhulsel is de essentie opgeslagen van alle ervaringen die de monade heeft gehad tijdens haar verblijf in het menselijke rijk. Een kortstondig contact met deze enorme opslagplaats van ervaring moet zeker lijken op een contact met een "hoger zelf". In dit geval is het echter geen contact met een zelfbewust, onafhankelijk, actief wezen. Dit is een feit dat benadrukt moet worden.

De Andere Vier Esoterische Problemen

Alleen de hylozoïsche monadologie biedt de oplossing voor het probleem van de onsterfelijkheid van het zelf. Dit is soms geformuleerd als de onsterfelijkheid van de "ziel" of van de "geest".

• De "ziel", namelijk het causale omhulsel, is echter niet onsterfelijk, omdat het oplost wanneer de monade het menselijke rijk definitief verlaat en het vijfde natuurlijke rijk betreedt.

• Evenmin is de "geest" onsterfelijk, want wat daarmee bedoeld wordt, is het 45-omhulsel van het tweede zelf, en dat lost op, uiterlijk wanneer de monade overgaat naar het zevende natuurlijke rijk of het eerste kosmische rijk (werelden 36–42).

Maar hoe overleeft het zelf, de permanente individualiteit, deze ontbindingen? Als het individuele zelf, zelfbewustzijn, zelfidentiteit, de waarneming van de eigen aanwezigheid, "ik ben", geen materiële basis heeft die het afgrenst tegen de rest van het bestaan, alle andere individuen, dan moet het oplossen wanneer zijn omhulsel oplost en versmelten met het al, en dus verloren gaan als een individueel zelf met een zelfidentiteit. En zo’n "nirvana" is zeker wat het exoterische pantheïsme, dat niets weet van de monaden, leert. De "versmelting van het zelf met de universele ziel" zou echter het einde en de vernietiging van de evolutie van het zelf impliceren. Alleen een onoplosbaar oeratoom kan een permanente materiële basis van zelfbewustzijn zijn.

Bovendien: aangezien de monade een atoom is van de hoogste soort in de kosmos, is er in de kosmos geen limiet aan haar potentiële bewustzijnsuitbreiding; zij kan het bewustzijn omvatten dat verbonden is met alle lagere soorten atomen (2–49), of (wat ongeveer hetzelfde is) zij kan haar bewustzijn uitbreiden voorbij alle omhulsels die zij achtereenvolgens moet afleggen. Als we het zelf gelijkstellen aan enig omhulsel, moeten we ook accepteren dat geen evolutie mogelijk is voorbij de capaciteit van dat omhulsel.

Dit leidt ons naar het volgende probleem dat door monadologie wordt opgelost: god immanent en god transcendent. In esoterie, en ook in new age-mystiek, is het een axioma dat "alles in essentie goddelijk is" of "alles inherent goddelijk is". Monadologie legt dit op de eenvoudigste manier uit. Alles is in essentie goddelijk, omdat alles, in alle werelden, materie is die bestaat uit atomen en, uiteindelijk, uit onverwoestbare oeratomen. Elk van deze oeratomen – monaden – bezit bewustzijn, altijd in enige mate, zelfs als het nog slechts potentieel is. Aangezien geheugen onverwoestbaar is, kunnen de monaden niet vermijden ervaring te verzamelen en daardoor hun bewustzijn en vermogen te ontwikkelen. Bewustzijnsontwikkeling van een onverwoestbaar zelf moet, naarmate de tijd verstrijkt, steeds hogere stadia bereiken en uiteindelijk het allerhoogste – kosmische alwetendheid en almacht. De monaden die dit hoogste stadium al hebben bereikt, vormen collectief "god transcendent". De monaden die nog onderweg zijn om dit te bereiken – allemaal, in alle stadia – vormen collectief "god immanent".

Het derde probleem betreft de werelden van de kosmos (1–49). Esoterie leert het bestaan van een onzichtbaar bestaan, dat even objectief is op zijn voorwaarden als de zichtbare realiteit objectief is op zijn voorwaarden. Esoterie leert dat de onzichtbare realiteit is onderverdeeld in verschillende staten. In mystiek, dat een vergelijkbare visie deelt, worden die staten eenzijdig beschreven als alleen bewustzijnsniveaus, als "spiritueel" in tegenstelling tot de zichtbare realiteit als "materieel", terwijl hylozoïek een allesomvattende beschrijving biedt, verduidelijkend dat deze "spirituele" realiteit ook een materie-aspect en bewegingsaspect heeft naast een bewustzijnsaspect.

Dit probleem gaat over hoe enerzijds het feit te verklaren dat elke wereld materie, bewustzijn, beweging (reeks trillingen, wil), ruimte- en tijdsperceptie van een eigen karakteristieke soort heeft, die totaal verschilt van die van de andere werelden; anderzijds het feit dat alle werelden samen een continuüm vormen, een eenheid die bijeengehouden wordt, de kosmos. Deze eenheid komt het duidelijkst tot uiting in het feit dat alle soorten bewustzijn die behoren tot de steeds hogere werelden alle lagere soorten omvatten en insluiten.

Dit probleem wordt opgelost door uit te leggen dat alle werelden van de kosmos materieel en van atomaire aard zijn, net als de fysieke wereld. Elke wereld is opgebouwd uit zijn eigen atomen, die verschillen van alle andere. Bewustzijn en beweging zijn altijd beperkt in hun mogelijkheden en uitdrukkingswijzen door de materie die de noodzakelijke basis vormt van deze twee aspecten.

• Hoe grover, massiever de atomen, hoe trager de beweging, hoe langzamer de trillingen, en hoe doffer, mechanischer het bewustzijn.

• Hoe fijner de atomen, hoe sneller, intenser de trillingen, en hoe helderder en doelgerichter het bewustzijn dat zich in de atomen ontwikkelt.

Elk atoom van een bepaalde soort bestaat uit een aantal atomen van de eerstvolgende hogere soort, elk van deze atomen is op zijn beurt opgebouwd uit een aantal atomen van de eerstvolgende hogere soort in de reeks, enz. in de richting van de oeratomen. Dit impliceert natuurlijk dat elke atoomsoort alle hogere soorten bevat of, anders uitgedrukt, hogere atomen alle lagere atomen doordringen en de monaden daarom alle materie in de kosmos doordringen en opbouwen. Als gevolg hiervan hebben alle atoomsoorten een innerlijke verbinding met elkaar. Energieën van een hogere atoomsoort werken in op alle lagere soorten. Atomen van dezelfde atoomsoort hebben dezelfde soort bewustzijn, en vanuit het bewustzijnsperspectief vormen ze een collectief met een gemeenschappelijk bewustzijn. Dit collectief omvat ook de collectieve bewustzijnen van alle lagere atoomsoorten, omdat atomen van lagere soorten niets anders zijn dan atomen van hogere soorten. Aan de andere kant kan lager bewustzijn het hogere niet bevatten, een feit dat we allemaal kunnen beseffen wanneer we vaststellen dat we met zintuiglijke waarnemingen (49) zoals zicht, gehoor, tast, enz. geen verlangens en gevoelens (48) of gedachten (47) kunnen bevatten, en met verlangens en gevoelens geen gedachten kunnen begrijpen; terwijl we met verlangens en gevoelens wel zintuiglijke waarnemingen kunnen bevatten, zodat we ze bijvoorbeeld kunnen indelen in aangename en onaangename, en met gedachten verlangens en gevoelens evenals zintuiglijke waarnemingen kunnen begrijpen (begrijpen, beoordelen).

Het vierde probleem betreft de oorsprong van de kosmos, de oorspronkelijke vorming van de atoomsoorten, enz. Theologie lost het probleem handig op door het allemaal over te dragen aan een almachtige en eeuwige god. Hylozoïek kan zich niet van dat middel bedienen, omdat het geen andere goden erkent dan monaden die de verschillende kosmische goddelijke rijken hebben bereikt, en in het bijzonder het zevende en hoogste goddelijke rijk (1–7) na alle voorgaande, lagere stadia in het proces van manifestatie te hebben doorlopen, inclusief involutie, evolutie en expansie. Onze kosmos bestaat al zo lang dat monaden dit al hebben weten te bereiken en daarbij de kosmos tot een perfecte organisatie hebben gemaakt.

• Maar hoe was het in het begin van het kosmische bestaan?

• Waren al die monaden toen even onbewust als degenen die nu in oermaterie worden gecreëerd?

• Hoe kon een opeenstapeling van oeratomen ooit die samengestelde atoomsoorten en vormen vormen die geschikt zijn voor de evolutie van bewustzijn?

Het zou buitengewoon moeilijk zijn om dit probleem op te lossen als er maar één kosmos was. Er zijn echter talloze kosmische bollen, en die zijn er altijd geweest. Ze bestaan dus gelijktijdig en overal in het universum, en er zijn zulke kosmische bollen in alle stadia van manifestatie, van de recent gevormde tot de volledig geconstrueerde en die in het proces van ontmanteling. De monaden die het hoogste (zevende) goddelijke rijk van hun kosmos hebben bereikt, vormen collectieven die de functie vervullen van opperste bewakers van de wet, toezichthouders op evolutie en vormgevers van materie waar het die bol betreft. Naarmate jongere monaden het hoogste rijk (1–7) bereiken, worden de oudere vrijgemaakt voor andere taken. Deze laatsten kunnen, als ze dat wensen, hun kosmos in een collectieve formatie verlaten om een nieuwe kosmos te bouwen ergens in oermaterie met haar oneindige voorraad van onbewuste oeratomen, en daarbij talloze monaden de ervaring van leven schenken. Ze ontvingen deze gave van leven zelf ooit in een immens verre verleden van andere kosmosbouwers, en nu dragen ze de baton verder. En zo gaat het door zonder begin en zonder einde. De kosmosbouwers creëren dus niet de monaden – deze opperste almacht is voorbehouden aan eeuwig onbewuste, "blinde" dynamis – maar ze laten ze een kosmos binnengaan, stellen ze samen om de 48 lagere atoomsoorten te vormen. Dankzij de kosmosbouwers ontvangt de kosmos vanaf het allereerste begin de hoogst mogelijke graad van finaliteit met zijn oeratomen, die nog slechts potentieel bewust zijn.

Laten we nu enigszins onderzoeken hoe de evolutie van het menselijke zelf wordt uitgelegd in sommige esoterische werken die gepubliceerd zijn onder de naam van Alice A. Bailey. En laten we dan beginnen met een inleidend overzicht van de gebruikte terminologie. Er zullen enige herhalingen zijn, maar die zijn volkomen opzettelijk en bedoeld om het de lezer gemakkelijker te maken de redenering te volgen.

"De Drie Aspecten van de Mens" Volgens Alice A. Bailey

De drie aspecten van de mens worden gezegd te zijn (ik heb de kapitalisatie van bepaalde woorden niet behouden):

1. Geest, leven, energie.

2. Ziel, de bemiddelaar, of het middelste principe.

3. Het lichaam, de fenomenale verschijning. (WM 23–50)

   of

4. De monade, of pure geest, de vader in de hemel.

5. Het ego, het hogere zelf, of individualiteit.

6. De persoonlijkheid, of lagere zelf, de mens op het fysieke vlak. (LOM, Inleiding; CF 608f)

Ook is elk van deze drie aspecten (in CF 608 ook "vuren" genoemd) drievoudig, zodat in totaal negen aspecten worden verkregen (CF 608).

In hylozoïek worden deze drie "aspecten" van de mens de drie triaden van de mens genoemd:

• de derde triade (43:4, 44:1, 45:1)

• de tweede triade (45:4, 46:1, 47:1)

• de eerste triade (47:4, 48:1, 49:1)

Zoals je ziet, worden ze genummerd van "beneden", vanaf de fysieke wereld omhoog, omdat ze van "beneden" door de monade worden geactiveerd tijdens haar evolutie.

In CF zijn er talrijke verwijzingen naar "wrijvingsvuur", "zonnevuur" en "elektrisch vuur".

In hylozoïek:

• wrijvingsvuur = de energieën van de eerste triade

• zonnevuur = de energieën van de tweede triade

• elektrisch vuur = de energieën van de derde triade. (CF 38)

In CF worden ook andere termen voor de drie triade-energieën gebruikt. "Vuur van materie" (CF 35) is de energieën van de eerste triade, "vuur van de geest" (CF 221) duidt in het algemeen op de energieën van de tweede triade (dus niet alleen causaal-mentale energie, hoewel dit meestal bedoeld is), en het "elektrische vuur van de geest" (CF 1227) is de energieën van de derde triade.

In WM 525f vinden we ook de volgende termen: "spirituele energie" = energie van de derde triade, "gevoelsenergie" = energie van de tweede triade, en "pranische energie" = energie van de eerste triade. Het gebruik van de laatste term suggereert dat het etherische omhulsel het belangrijkste is van de omhulsels van incarnatie vanuit het oogpunt van energie.

Wat Bailey "de drie aspecten van de mens" noemt, zijn drie triaden, drie materiële eenheden, niet alleen bewustzijns- en energie-eenheden. Elk ervan bestaat uit twee atomen en één molecuul, een feit dat niet algemeen bekend is bij esoterische studenten. In de theosofische terminologie, die Bailey grotendeels ongewijzigd overnam, werd dit feit verdoezeld door de term "triade" alleen te gebruiken voor de tweede triade, terwijl de eerste triade de quaternair (CF 48) of de "persoonlijkheid" werd genoemd (veel voorkomend, bijvoorbeeld in "De Stralen en de Inwijdingen", 115), en de derde triade "de Ene" of de "Monade". Vooral de laatste term is opmerkelijk. Het moet als uiterst ongepast worden beschouwd om de derde triade de "Monade" te noemen. Monade, wat "eenheid" betekent in het Grieks, was de term die Pythagoras gebruikte voor het oeratoom, het zelf, en mag niet worden gebruikt voor enig samengesteld atoom van lagere soort, laat staan voor iets dat geen eenheid is maar een samenstelling van drie. Er is geen discussie over het feit dat monade een oorspronkelijke Pythagoreïsche term is. Daarom zou deze in de oorspronkelijke Pythagoreïsche zin gebruikt moeten worden of helemaal niet.

Nergens in de uitgebreide Bailey-literatuur is er een ondubbelzinnige uitleg van het feit dat de evolutie van de mens binnen het zonnestelsel wordt bewerkstelligd door drie atomaire triaden. Er zijn echter toespelingen en hints in CF, en er is op slechts één plaats een kale vermelding van het feit zonder verdere uitleg. Aangezien deze belangrijke informatie hier en daar in CF verspreid is en tussen minder belangrijke gegevens is geplaatst, zullen waarschijnlijk alleen die lezers die al voorkennis hebben van Pythagoreïsche hylozoïek het opmerken. Waarschijnlijk heeft de meerderheid van de lezers het voorbij laten gaan zonder het te zien.

Dus de "hogere triade" genoemd in CF 884 is duidelijk de derde triade (die Bailey meestal de "Monade" noemt), en hetzelfde geldt voor de "Bovenste Triade" waarnaar wordt verwezen in CF 1101 (punt 5.), omdat uit de context duidelijk is dat de tweede triade (Bailey’s "spirituele triade") in deze twee gevallen niet bedoeld is. De eerste triade (die Bailey over het algemeen de "quaternair" noemt) wordt in CF 1000 daadwerkelijk de "lagere triade" genoemd.

En het belangrijkste, er is inderdaad een vermelding van "drie permanente atomaire triaden" in CF 940.

De "Ziel" in Alice A. Bailey: Inleiding

"Ziel" is een woord dat in het dagelijks taalgebruik, evenals in theologie, mystiek en esoterie, wordt gebruikt om bewustzijn in het algemeen aan te duiden, maar ook bewustzijn van een specifieke soort. Iedereen heeft zijn eigen idee van wat met "ziel" wordt bedoeld. Als zo’n overmatig gebruikt woord als esoterische term gebruikt moet worden, moet het een ondubbelzinnige betekenis krijgen die duidelijk wordt vermeld; of, als het in veel betekenissen wordt gebruikt, moet het in elk specifiek geval waarin het voorkomt worden gedefinieerd. Zo niet, dan zal de overgrote meerderheid van de lezers simpelweg niet begrijpen wat bedoeld is, het verkeerd begrijpen en in verwarring raken. Het resultaat zal geen helder inzicht zijn, maar fictionalisme.

In de uitgebreide Bailey-literatuur is "ziel" een veelgebruikt begrip. Helaas is het een term die in veel verschillende betekenissen wordt gebruikt zonder duidelijke aanwijzingen dat dit het geval is. De resultaten zijn onduidelijkheid, vaagheid en soms duidelijke tegenstrijdigheden. Deze ongewenste resultaten hadden voorkomen kunnen worden met een meer doordachte en doelmatige keuze van termen. Een paar voorbeelden, allemaal afkomstig uit WM, volstaan om deze incongruenties te tonen:

• Er wordt enerzijds gezegd dat de ziel alwetend is ("terwijl de alwetendheid van de ziel wordt aangeboord…", WM 291), maar anderzijds dat zij "kennis kan ontbreken in de drie werelden [de werelden van de mens, 47–49] en op die manier gebrekkig kan zijn" (WM 180).

• Bovendien wordt gezegd dat de ziel almachtig is (WM 153, 231), maar desondanks dat "de ziel zichzelf organiseert voor inspanning, haar krachten heroriënteert en zich voorbereidt op een frisse en krachtige impuls" (WM 89).

• Er wordt gezegd dat "alleen de ziel een direct en helder begrip heeft van het creatieve doel en van het plan", "alleen de ziel, wier natuur intelligente liefde is, kan worden vertrouwd met de kennis, de symbolen en de formules die nodig zijn voor de juiste conditionering van het magische werk", "alleen de ziel heeft de kracht om tegelijkertijd in alle drie de werelden te werken en toch onthecht te blijven, en daarom karmisch vrij van de resultaten van dat werk", enz. (WM 126). Tegelijkertijd echter, "is het aanvankelijk bijna onmogelijk voor de toekijkende ziel om haar eigen astrale mechanisme te scheiden van het astrale mechanisme van de mensheid als geheel, en van het astrale mechanisme van de wereld." (WM 222)

Uit de citaten in de laatste paragraaf is duidelijk dat "ziel" soms verwijst naar een volledig bovenmenselijk bewustzijnsniveau (met vrijheid van karma, enz.) en soms naar heel normaal en alledaags menselijk bewustzijn. Het feit dat "ziel" dus verwijst naar twee heel verschillende bewustzijnsniveaus, behorend tot twee verschillende natuurlijke rijken (het menselijke rijk, 47:4 – 49:7, en het vijfde natuurlijke rijk, 45:4 – 47:3), wordt op één plaats becommentarieerd:

"Het moet worden onthouden dat geen van deze namen en deze activiteiten verwijzen naar de ziel op haar eigen vlak, maar alleen naar menselijke zielen in incarnatie op het fysieke vlak. Dit moet worden benadrukt, want op hun eigen vlak staan de zielen van alle mensen vrij van illusie, en kunnen ze noch vernietigd, noch misleid, noch gemanipuleerd worden. Alleen ‘de zielen in gevangenschap’ zijn onderworpen aan de activiteiten van de krachten van het kwaad en dat slechts voor een bepaalde tijd."

(WM 241)

Het is dus evident dat de term "ziel" in de Bailey-literatuur in meerdere zeer verschillende betekenissen wordt gebruikt. Maar welke zijn dat? En zelfs als we ze in algemene zin, buiten de context, zouden kunnen vaststellen, hoe kunnen we weten wat met "ziel" wordt bedoeld in de context, op elke afzonderlijke plaats in de Bailey-boeken? Zoals hieronder zal worden aangetoond, is dit geen kleinigheid, maar een probleem dat essentieel is voor het duidelijke begrip van de hele leer die via deze literatuur wordt gegeven. Het is niettemin een probleem dat kan worden opgelost met hylozoïsche kennis en methode.

Als je opnieuw een blik werpt op de tabellen aan het begin van het hoofdstuk "De Drie Aspecten van de Mens Volgens Alice A. Bailey", zul je zien dat "ziel" een term is voor het "tweede aspect", dat wil zeggen: de tweede triade. Dus kunnen we een onderscheid maken tussen

1. "ziel" in de zin van bewustzijn in het algemeen en van elke soort, en

2. "ziel" in de zin van bewustzijn op het niveau van de tweede triade (45–47).

De eerste betekenis van ziel is niet gebruikelijk in de Bailey-literatuur. De tweede betekenis, bewustzijn op het niveau van de tweede triade, is veel gangbaarder.

In het volgende zullen we het gebruik van "ziel" bij Bailey onderzoeken, te beginnen met de eerste betekenis, en daarna de tweede betekenis.

"Ziel" in de Zin van Bewustzijn in het Algemeen en van Elke Soort

Hylozoïek leert dat

"Het meest essentiële om het bewustzijnsaspect van het bestaan te begrijpen, is te weten dat er slechts één bewustzijn in de kosmos is, het kosmische totale bewustzijn, waarvan elke monade een onvervreemdbaar deel heeft. Dit bewustzijn is een samensmelting van het bewustzijn van alle monaden in de kosmos."

KofR 2.4.1

Daarom is het belangrijk te beseffen dat verschillende soorten collectief bewustzijn worden bedoeld in de volgende uitspraken:

"Het moet in gedachten worden gehouden dat de ziel van de materie, de anima mundi, de gevoelige factor in de substantie zelf is. Het is de responsiviteit van materie door het hele universum en die aangeboren faculteit in alle vormen, van het atoom van de fysicus tot het zonnestelsel van de astronoom, die de onmiskenbare intelligente activiteit produceert die ze allemaal demonstreren. Het kan aantrekkelijke energie, samenhang, gevoeligheid, levendigheid, awareness of bewustzijn worden genoemd, maar misschien is de meest verhelderende term de kwaliteit die elke vorm manifesteert."

(WM 33; onderlijning door L.A.)

"Deze ziel manifesteert zich anders in de verschillende rijken van de natuur, maar haar functie is altijd dezelfde,"

(WM 35)

"Studenten moeten niet verward raken door de complexiteit van het onderwerp. Ze moeten bepaalde grote generalisaties leren en onthouden dat naarmate de alwetendheid van de ziel wordt aangeboord, de meer gedetailleerde kennis geleidelijk op zijn plaats zal vallen."

(WM 291)

In het laatst geciteerde citaat betekent "ziel" hetzelfde als de "universele ziel" of anima mundi, dat wil zeggen, het planetaire collectieve bewustzijn in atomaire werelden (niet moleculaire werelden) 46–49. Er is een expliciete verwijzing naar de "universele ziel" in WM 47.

Hylozoïek leert ons dat

"Het collectieve bewustzijn het primaire en gemeenschappelijke is; het individuele zelfbewustzijn moet het individu zelf verwerven door steeds hogere natuurlijke rijken, wat mogelijk is vanwege zijn deelname aan het collectieve bewustzijn."

(KofR 2.4.2)

Er zijn ook enkele plaatsen in WM waar "ziel" verwijst naar individueel menselijk bewustzijn van een niet-gespecificeerde soort. Op deze plaatsen krijgt "ziel" gespecificeerde betekenissen door de toevoeging van verschillende kwalificaties, zoals "dierlijk", "goddelijk", "menselijk", "toekijkend", "op haar eigen vlak", enz.

"De ziel… is dat in de mens wat hem bewust maakt van zijn omgeving en zijn groep, wat hem in staat stelt zijn leven te leven in de drie werelden van zijn normale evolutie als de toekijker, de waarnemer, de actor. Dit is wat hem uiteindelijk in staat stelt te ontdekken dat deze ziel in hem dualistisch is en dat een deel van hem reageert op de dierlijke ziel en een deel van hem zijn goddelijke ziel herkent. De meerderheid zal echter op dit moment noch puur dierlijk, noch puur goddelijk functioneren, maar kan worden beschouwd als menselijke zielen."

(WM 36f)

(Over omstandigheden in de emotionele wereld) "Omdat de krachten in het eigen lichaam van de aspirant eveneens in wanorde zijn, vermengt hij zich met de omringende chaos in zo’n mate dat het aanvankelijk bijna onmogelijk is voor de toekijkende ziel om haar eigen astrale mechanisme te scheiden van het astrale mechanisme van de mensheid als geheel, en van het astrale mechanisme van de wereld."

(WM 221f)

"Het moet worden onthouden dat geen van deze namen en deze activiteiten [van de kwade krachten] verwijzen naar de ziel op haar eigen vlak, maar alleen naar menselijke zielen in incarnatie op het fysieke vlak. Dit moet worden benadrukt, want op hun eigen vlak staan de zielen van alle mensen vrij van illusie, en kunnen ze noch vernietigd, noch misleid, noch gemanipuleerd worden."

(WM 241, eerder geciteerd)

"Ziel" in de Zin van Bewustzijn op het Niveau van de Tweede Triade

Zoals duidelijk is uit onze bespreking in het hoofdstuk "De Drie Aspecten van de Mens Volgens Alice A. Bailey", worden de termen "ziel", "ego" en "hoger zelf" gebruikt om bewustzijn in de tweede triade aan te duiden. Er is een belangrijk verschil te zien in het gebruik van "ziel" enerzijds en "ego" en "hoger zelf" anderzijds. In tegenstelling tot "ziel" worden "ego" en "hoger zelf" nooit gebruikt in de zin van bewustzijn in het algemeen en van elke soort zoals eerder besproken. Wat "hoger zelf" betreft, is dit vanzelfsprekend; de keuze van het woord "hoger" sluit het gebruik ervan voor alledaags menselijk bewustzijn uit, dat per definitie "lager" is ("lager zelf", enz., vergelijk de tweede tabel aan het begin van het hoofdstuk "De Drie Aspecten van de Mens…"). Daarom zullen we ook de betekenis van "ego" in dit hoofdstuk bespreken.

Maar voordat we verder gaan, moeten we de lezer herinneren aan drie zeer belangrijke hylozoïsche principes. Zonder deze in gedachten te hebben, kan er nooit een waar begrip zijn van de hier besproken kwesties.

1. Er is geen bewustzijn dan bewustzijn van materie, bewustzijn in materie. Anders uitgedrukt: bewustzijn is altijd verbonden met materie, heeft altijd een materiële basis. Dit impliceert op zijn beurt dat je elke soort bewustzijn kunt definiëren door te verwijzen naar de soort of soorten materie die ermee corresponderen. In feite is dit de enige mogelijke manier om bewustzijn te verdelen, te definiëren of te classificeren. Dit principe wordt het basismaterialisme van hylozoïek genoemd.

2. Er is geen bewustzijn dan als resultaat van het proces van manifestatie (het proces van involutie gevolgd door het proces van evolutie). Dit impliceert dat, hoe hoog een niveau van bewustzijn een wezen ook heeft, dit wezen dat niveau moet hebben bereikt door te evolueren vanuit een lager niveau en, uiteindelijk, vanuit het allerlaagste. Bijgevolg moet dit wezen alle stadia hebben doorlopen, niet alleen van het proces van evolutie, maar van het hele proces van manifestatie. Dit principe wordt het consistente evolutionisme van hylozoïek genoemd.

3. Er is geen zelfbewustzijn dan inherent aan een permanente, materiële monade, die verschilt van haar omhulsels. Consistent evolutionisme impliceert of veronderstelt dat één en dezelfde individualiteit evolueert van de submenselijke natuurlijke rijken naar het menselijke rijk, en vandaar naar de bovenmenselijke en goddelijke rijken. Dit individuele bewustzijn, of zelf, moet een materiële basis hebben. Deze materiële basis kan niet een van die drie zijn die door Bailey "de drie aspecten van de mens" worden genoemd (in hylozoïek de drie triaden genoemd), omdat de individualiteit ze achtereenvolgens zal verlaten en haar bewustzijn zich voorbij hen zal ontwikkelen. De materiële basis van het zelf is in alle rijken een oeratoom dat de monade wordt genoemd. Dit hylozoïsche principe wordt monadologie genoemd.

Vanuit de drie zojuist genoemde principes moeten we, bij het proberen te begrijpen wat Bailey met "ziel" bedoelt, twee vragen beantwoorden, waarvan er één een bijkomende vraag oproept.

• Vraag (1): Welke soort bewustzijn in de tweede triade is bedoeld:

  • causaal (47:1-3) of

  • essentieel (46:1-7) of zelfs

  • lager superessentieel (45:4-7)?

• Bijkomende vraag: Welke graad van ontwaking (zelfactivatie) is bedoeld?

Deze twee vragen over soorten bewustzijn en graden van zelfactivatie zijn belangrijk, omdat er een aanzienlijk verschil in bewustzijnscapaciteit is tussen bijvoorbeeld een individu in het stadium van cultuur in het menselijke rijk dat zijn eerste bewuste contacten heeft met causaal bewustzijn (in 47:3), en een individu op de hoogste niveaus van het stadium van eenheid, dat wil zeggen, een individu dat het menselijke rijk heeft verlaten en permanent zelfbewust functioneert, niet alleen in 47:1 maar ook in 46:1-7.

• Vraag (2): Wanneer Bailey onderscheid maakt tussen het "hogere zelf" (ego of ziel) van de mens en het "illusoir zelf" en met het laatste ons gewone fysieke, emotionele en mentale zelfbewustzijn bedoelt, hoe moet deze leer worden begrepen in het licht van hylozoïek, dat leert dat het zelf van de mens het monadebewustzijn is op elk niveau – fysiek, emotioneel of mentaal – waar het zich ook bevindt?

Laten we eerst proberen Vraag (1) te beantwoorden. Vaak zijn er geen zekere aanwijzingen of causaal (47:1-3) of essentieel (46) bewustzijn of beide bedoeld zijn wanneer over "ziel" of "ego" wordt gesproken. Lezers van Bailey denken misschien dat "ziel" en "ego" altijd causaal (bewustzijn of lichaam) betekenen, omdat "egoïsch lichaam" een synoniem is voor "causaal lichaam", maar dit hoeft niet altijd het geval te zijn. Hier hebben we bijvoorbeeld twee passages in WM waarin "ziel" duidelijk verwijst naar essentieel (46) bewustzijn:

1. Alleen de ziel heeft een direct en helder begrip van het creatieve doel en van het plan.

2. Alleen de ziel, wier natuur intelligente liefde is, kan worden vertrouwd met de kennis, de symbolen en de formules die nodig zijn voor de juiste conditionering van het magische werk.

3. Alleen de ziel heeft de kracht om tegelijkertijd in alle drie de werelden te werken en toch onthecht te blijven, en daarom karmisch vrij van de resultaten van dat werk.

4. Alleen de ziel is werkelijk groepsbewust en wordt gedreven door puur onzelfzuchtig doel.

5. Alleen de ziel, met het open oog van visie, kan het einde vanaf het begin zien, en kan in standvastigheid het ware beeld van de uiteindelijke voltooiing vasthouden.

(WM 126)

"De ziel is groepsbewust en groepsgecontroleerd, en (totdat het causale lichaam is overwonnen en bevrijding van zijn controle is bereikt) zal de werkelijke betekenis van zuiverheid niet worden begrepen."

(WM 258)

Het is duidelijk uit de twee laatst geciteerde passages dat "ziel" ook verwijst naar bewustzijn en vermogen boven het causale en voorbij het menselijke rijk.

Vaak betekent "ziel" echter het zelfbewustzijn van de menselijke monade in haar causale omhulsel, of, om het preciezer uit te drukken, in haar tweede triade 47-atoom. Het is zeer belangrijk te begrijpen dat menselijk causaal zelfbewustzijn geleidelijk ontwaakt of zich ontwikkelt, dat het niet altijd aanwezig is geweest als een soort "alwetend hoger zelf". Hieronder worden enkele citaten uit WM aangehaald waarin "ziel" het ontwakende causale zelfbewustzijn van de menselijke monade betekent.

"Inspiratie komt van de hogere niveaus; het veronderstelt een zeer hoog punt in de evolutie, want het betrekt het egoïsche bewustzijn en vereist het gebruik van atomaire materie, waardoor een breed scala aan communicatoren wordt geopend. Het betekent veiligheid. Het moet worden onthouden dat de ziel altijd goed is; het kan kennis ontbreken in de drie werelden en op die manier gebrekkig zijn; maar het herbergt geen kwaad."

(WM 180)

(Twee opmerkingen: de genoemde "atomaire materie" is 47:1, de "drie werelden" zijn 47, 48 en 49.)

"De dag komt echter waarop de ziel ontwaakt tot de noodzaak om de situatie te domineren en haar eigen autoriteit te doen gelden. Dan begint de mens (in het begin sporadisch) de situatie op te nemen. Hij moet eerst ontdekken welk type energie overheerst en de motiverende kracht is in zijn dagelijkse ervaring. Nadat hij dit heeft ontdekt, begint hij te reorganiseren, zijn krachten te heroriënteren en zijn lichamen te herbouwen. De hele leer kan worden samengevat in twee woorden: Ondeugd en Deugd.

Ondeugd is de energie van de omhulsels, individueel of gesynthetiseerd in de persoonlijkheid, zoals het de levensactiviteiten beheerst en de ziel ondergeschikt maakt aan de omhulsels en aan de impulsen en neigingen van het lagere zelf.

Deugd is het oproepen van nieuwe energieën en van een nieuw vibratoir ritme zodat de ziel de positieve controlerende factor wordt en de zielskrachten die van de lichamen overtreffen. Dit proces is dat van karakteropbouw."

(WM 202f)

Henry T. Laurency parafraseert de laatste twee alinea’s als volgt:

"Ondeugd is de energieën van de omhulsels van incarnatie, gesynthetiseerd in de persoonlijkheid, omdat ze het zelf in zijn omhulsels houden en de causale energieën tegenwerken."

"Deugd is voor het zelf om de causale energieën te benutten en daarmee de persoonlijkheid te beheersen (de energieën van de omhulsels van incarnatie)."

Henry T. Laurency, Kennis van het Leven Een, 5.13.10, 11

(De omhulsels van incarnatie zijn de mentale, emotionele, etherische en organische omhulsels.)

"Het stadium waarin de ziel, door concentratie en meditatie, erin slaagt haar ideeën en indrukken op te leggen aan de geest die ‘stabiel in het licht’ wordt gehouden en zo het mentale lichaam in staat stelt te reageren op indrukken en contacten die afkomstig zijn uit de subjectieve en spirituele werelden."

(WM 227)

"Alle grote wetenschappers en werkers in het rijk van de objectieve natuur hebben als zielen gewerkt."

(WM 333)

Daarom is de "wereld van zielen" (WM 211) de causale wereld (47:1-3), en wanneer de pijnappelklier wordt gezegd de "zetel van de ziel" te zijn (WM 183), betekent dit dat het de zetel is van causaal bewustzijn.

Het is duidelijk uit haar geschriften dat Alice A. Bailey niet bekend was met de leer over de monade in haar oorspronkelijke Pythagoreïsche zin. Anders zou ze de monade hebben genoemd bij het beschrijven van activiteiten van de zelfbewuste individualiteit in het menselijke rijk. In plaats daarvan gebruikte ze ook in deze zin de term "ziel". Om verwarring te voorkomen, was ze echter genoodzaakt de term "ziel" te kwalificeren met attributen zoals "toekijkend" en "menselijk" om het te onderscheiden van "ziel" in de zin van causaal bewustzijn, dat ze "ziel op haar eigen vlak" noemt. Twee voorbeelden hiervan uit WM worden hieronder gegeven:

(Over omstandigheden in de emotionele wereld) "Omdat de krachten in het eigen lichaam van de aspirant eveneens in wanorde zijn, vermengt hij zich met de omringende chaos in zo’n mate dat het aanvankelijk bijna onmogelijk is voor de toekijkende ziel om haar eigen astrale mechanisme te scheiden van het astrale mechanisme van de mensheid als geheel, en van het astrale mechanisme van de wereld."

(WM 221f)

"Het moet worden onthouden dat geen van deze namen en deze activiteiten verwijzen naar de ziel op haar eigen vlak, maar alleen naar menselijke zielen in incarnatie op het fysieke vlak."

(WM 241, eerder geciteerd)

Om de discussie tot nu toe samen te vatten en ook Vraag (1) te beantwoorden, zeggen we dat de term "ziel", wanneer het niet collectief bewustzijn van welke soort dan ook betekent (wat geen gangbare betekenis is in de Bailey-literatuur), het bewustzijn van het individu, van de monade, betekent in een van de drie eenheden van de tweede triade en, daardoor, in het bijbehorende omhulsel. In het algemeen impliceert dit de menselijke monade gecentreerd in het tweede triade 47-atoom en dus actief via het causale omhulsel, of de bovenmenselijke monade gecentreerd in het tweede triade 47-atoom en 46-atoom en dus actief in zowel het causale als essentiële omhulsel. Alle stadia van activatie zijn inbegrepen, van de eerste, sporadische contacten met causaal bewustzijn, waar dit bijna volledig passief is en het zelfactieve bewustzijn van het individu bijna volledig geconcentreerd is op mentale en emotionele niveaus, tot volledige soevereiniteit in de causale en essentiële omhulsels door een zelfbewuste centrering in de tweede triade 47- en 46-atomen.

Nu naar Vraag (2). Als, waar het de mens betreft, "ziel" (wanneer het niet bewustzijn in het algemeen betekent, wat we al hebben besproken) alleen verwijst naar zijn ontwakende, beginnende en daarom embryonale, zwakke causale en essentiële bewustzijn, kunnen we de verwijzingen, talrijk door de Bailey-literatuur heen, naar een ander zelfbewust principe in de mens niet begrijpen en verklaren, een principe dat bovenmenselijk bewustzijn en vermogen bezit, en dat eveneens ziel wordt genoemd:

"De discipel op het fysieke vlak en de innerlijke leraar (of het nu een van de Grote Wezens is of de ‘Meester in het Hart’) moeten elkaar enigszins kennen en wennen aan elkaars vibratie."

(WM 65)

"Het is een veilige regel voor aspiranten om aan te nemen, wanneer ze een hoge vibratie en stimulus contacteren, dat het hun eigen ziel is die hen contacteert, de Meester in het hart, en niet te vluchten met het idee (zo vleiend voor hun trots en persoonlijkheid) dat de Meester probeert hen te bereiken."

(WM 171)

In deze betekenis van "ziel" worden ook "Ego", "hoger zelf" en "Zonne-engel" door elkaar gebruikt:

[De aspirant wordt verondersteld te bewerkstelligen] "Een harmonieuze samenwerking met zijn Zonne-engel, zodat zonnekracht zijn ritme kan opleggen aan de maankrachten."

(WM 571)

(Opmerking: "zonnekracht" betekent energie van de tweede triade, de "maankrachten" betekenen de energieën van de eerste triade.)

"Het Ego op zijn eigen vlak realiseert zich bewust zijn relatie tot de Meester, en probeert dat bewustzijn over te brengen naar de Persoonlijkheid."

"Het Hogere Zelf op zijn eigen vlak wordt niet gehinderd door tijd en ruimte, en (kennend de toekomst evenals het verleden) probeert het gewenste einde dichterbij te brengen en het sneller tot een feit te maken."

"Het Hogere Zelf of Ego op zijn eigen vlak heeft een directe relatie met andere ego’s op dezelfde straal, en op een corresponderende concrete of abstracte straal, en – realiserend dat vooruitgang in groepsformatie wordt gemaakt – werkt op dat vlak aan het helpen van zijn soort."

(LOM 33f)

[Over de eigen ontwikkeling van het Ego wordt gezegd dat het Ego] "frequente pogingen doet om het lagere zelf definitief te controleren, iets dat het Ego onaangenaam vindt, wiens neiging is om tevreden te rusten met bewustzijn en aspiratie op zijn eigen vlak."

(LOM 37)

Bij het lezen van de zojuist geciteerde passages en andere in dezelfde trant, is het nauwelijks mogelijk een andere conclusie te trekken dan dat de mens wordt voorgesteld als bestaande uit twee afzonderlijke wezens, twee verschillende zelven, een hoger zelf (of Ego), dat volledig ontwikkeld is tot een bovenmenselijk niveau van bewustzijn en activiteit en tevreden is om daar te blijven, en een lager zelf (de "persoonlijkheid"), ons alledaagse zelf met zijn ervaring van de fysieke wereld en zelfbewustzijn daarin (tussen incarnaties in de emotionele en mentale werelden ook).

Zo’n "twee-zelven-leer" komt redelijk overeen met Indiaas exoterisch pantheïsme (Shankara’s advaita). Volgens laatstgenoemde is het ware zelf van de mens een goddelijk wezen (atman) thuis in een hogere wereld, terwijl het zelfbewustzijn dat de mens ervaart en waarmee hij zichzelf identificeert als zijn zelf slechts een schimmig, onwerkelijk en illusoir bestaan heeft. De implicatie is dat het hele menselijke bestaan, ja, de hele evolutie, absurd is. Waarom moeten we leven als schaduwen en onwerkelijke illusoire wezens in een onvolmaakte staat, wanneer ons ware zelf al in een goddelijke staat leeft of daar zelfs altijd is geweest? Dit kan onmogelijk de authentieke en oorspronkelijke esoterische leer zijn. Het staat in onoplosbaar conflict met consistent evolutionisme en monadologie, die beide ware esoterische leringen zijn.

Hierover maakt Laurency enkele opmerkingen die het vermelden waard zijn:

"De fundamentele divergentie van Pythagoras’ hylozoïek en Shankara’s pantheïsme is dat advaita aanneemt dat bewustzijn kan bestaan zonder een materiële basis, terwijl volgens hylozoïek bewustzijn geen afzonderlijk bestaan kan hebben onafhankelijk van materie, maar altijd en noodzakelijkerwijs verbonden is met materie."

"Volgens pantheïsme moet het leven zonder een rationeel doel zijn. De universele ziel scheidt de individuele ziel van zichzelf, die na zinloos rondzwerven (metempsychose) door de vier natuurlijke rijken, eindelijk slaagt in het bereiken van nirvana, en wordt vernietigd door opnieuw opgenomen te worden in een eeuwig onveranderlijke universele ziel die blind en automatisch werkt zonder een doel. Het is begrijpelijk dat zelfbewustzijn, dat geen vast punt heeft voor zijn eigen bestaan, verondersteld wordt te versmelten met de oerziel zodra het bevrijd is van materie."

KofR 7.2.24f

Volgens consistent evolutionisme bezit de menselijke monade geen hoger zelfbewustzijn dan wat zij heeft weten te verwerven (activeren) door haar eigen werk (volgens de wet van zelfactivatie) in het proces van evolutie vanaf de laagste wereld (de fysieke wereld) omhoog.

Volgens monadologie kunnen er niet gelijktijdig twee afzonderlijke niveaus van zelfbewustzijn in de mens zijn, als we met de mens de menselijke monade bedoelen. Als er wordt verwezen naar een hoger principe in contact met de mens, zelfbewust zoals de mens zelfbewust is, dan moet het een ander individu zijn, een andere monade, dan de menselijke monade.

Er mag niet worden aangenomen dat de zojuist genoemde feiten niet bekend waren bij de echte auteur of inspirator van de Bailey-boeken, 45-zelf D.K. Natuurlijk waren ze dat wel. Zijn amanuensis, Alice A. Bailey, was echter blijkbaar niet bekend met deze feiten of paste in ieder geval de terminologie die ze had overgenomen van de eerdere theosofen niet aan om deze feiten te weerspiegelen.

Toch is het zeer duidelijk uit de geschriften van Alice A. Bailey, in het bijzonder "Een Verhandeling over Kosmisch Vuur" (CF), dat het hogere zelf, Ego, de ziel of Zonne-engel, waarnaar talloze verwijzingen zijn, noch de menselijke monade is, noch een soort van louter passief menselijk bewustzijn, maar een andere monade, een ander individu, dat zelfbewust en zelfactief is in bovenmenselijke werelden, onafhankelijk van of en wanneer de menselijke monade zelfbewust en zelfactief is in haar werelden. Maar deze wezens hebben niettemin een zeer nauwe verbinding met de mens,

"want deze Zonne-engelen betreffen zijn eigen essentiële natuur, en zijn ook de creatieve kracht waarmee hij werkt."

(CF 680)

Ze zijn ver geëvolueerde wezens, overeenkomend met tweede zelven (45:4 – 47:3) van de menselijke evolutie,

"Nirvani’s uit een voorgaande Mahamanvantara."

(CF 681)

(Opmerking: Een nirvani is een individu dat nirvana heeft bereikt, of wereld 45; een mahamanvantara is de periode van de manifestatie van een zonnestelsel, zie PhS 2.49)

Hun werk bestaat onder andere uit het bouwen van het causale omhulsel in 47:1 materie en daarbij de eerste en tweede triaden van de mens te verbinden. Ze hebben hun oorsprong in wereld 46 ("het logoïsche middelste principe", CF 681, 689ff), en hebben ten minste 46:1 bewustzijn.

In Pythagoreïsche terminologie, die bij voorkeur wordt gebruikt door studenten van hylozoïek, wordt de Zonne-engel Augoeides genoemd. Dit Griekse woord betekent de "stralende"; in het Engels wordt het enkelvoud onderscheiden van het meervoud door nooit het bepaalde lidwoord te hebben. Het werk van de Augoeides met mensen begint bij hun causalizatie (Bailey: "individualisatie"), de overgang van de monaden van het dieren- naar het menselijke rijk) en bestaat uit het zijn van de agenten van de wet van het lot waar het individuen en groepen betreft, het inspireren van de mens vanaf causale niveaus (mogelijk alleen vanaf het stadium van cultuur), maar nooit in het leiden van de mens op de manifeste manier zoals de zogenaamde spirituele gidsen van de emotionele wereld doen.

De Augoeides hebben lang geleden het stadium doorlopen dat overeenkomt met het menselijke rijk in bewustzijnsontwikkeling (CF 686, 699f). Ze zijn echter nooit mensen geweest (althans de meerderheid van hen), omdat ze behoren tot een andere evolutielijn dan de menselijke, een parallelle evolutie genaamd de deva- of engel-evolutie. Dat ze deva’s zijn, of engelen, is duidelijk uit CF en ook uit de termen die in dat boek worden gebruikt: vuur-deva’s, manasa-deva’s, zonne-engelen; het is ook duidelijk uit WM 100f. Augoeides wordt een "stralend engelenbestaan" genoemd in IHS 115 en het "Ego, de Denker, de Zonneheer, of Manasadeva" in IHS 136.

In het volgende citeer ik enkele interessante informatie over Augoeides, voornamelijk verzameld uit WM. Ik moet hier benadrukken dat in deze citaten de "ziel" of "Ego" waarnaar wordt verwezen niet slechts een hoger omhulsel van de mens is, zoals zijn causale omhulsel, maar een ander individu, een andere monade, die het causale omhulsel van de mens gebruikt als middel om de menselijke monade te contacteren. Ik vraag de lezer om vergeving als ik vervelend of repetitief lijk, maar ik geloof dat er geen onderwerp in de theosofie of de Bailey-literatuur is waarover de verwarring grondiger en wijdverspreider is:

"De witte magiër is iemand die in contact staat met zijn ziel."

(WM 57)

"Naarmate de mens probeert controle over de geest te krijgen, wordt de ziel op haar beurt actiever agressief."

(WM 88)

"Het tot bloei komen van de geest in mensen, dat het huidige tijdperk zo kenmerkt, wijst de Zonne-engel op een tweede crisis, waarvan de eerste slechts het symbool was. Dat waarvoor de Zonne-engel bestaat, begint zijn aanwezigheid te laten voelen binnen de mensheid, en een andere sterke trek wordt uitgeoefend op de Zonne-engel die dit keer een tweede bevruchting zal produceren. Dit zal de mens die kwaliteiten geven die hem in staat stellen menselijke beperkingen te overstijgen en deel te worden van het vijfde of spirituele rijk in de natuur. De eerste inspanning van de Zonne-engel veranderde dier-mensen in mensen; de tweede zal mensen veranderen in spirituele entiteiten, plus de winsten van ervaring in de menselijke familie."

(WM 88f)

" Zulke discipelen staan soms in bewust contact met hun eigen zielskrachten en voor hen is er geen nederlaag noch terugkeer. Ze zijn de beproefde krijgers, getekend en vermoeid, maar wetend dat een triomfantelijke overwinning voor hen ligt, want de ziel is almachtig."

(WM 231)

"De duisternis kan intellectueel zijn, en is daardoor nog moeilijker te doorgronden, want in dit geval moet de kracht van het Ego worden ingeroepen, terwijl in het eerste geval vaak het kalme redeneren van de lagere geest voldoende kan zijn om het probleem te verdrijven. Hier, in dit specifieke geval, zal de discipel wijs zijn als hij niet alleen probeert zijn Ego of Hogere Zelf aan te roepen voor het verdrijven van de wolk, maar ook zijn Leraar, of zelfs zijn Meester, oproept voor de hulp die zij kunnen bieden."

(LOM 133)

In LOM 294 (pagina 290 van de eerste editie, 1922) wordt Augoeides de "deurwachter" genoemd. Waar het de menselijke monade betreft, is de taak van Augoeides om haar te leiden door haar evolutie in het menselijke rijk. Augoeides is de bewaarder van de tweede triade van de menselijke monade (45:4, 46:1, 47:1), totdat de monade er zelfbewust bezit van kan nemen.

Augoeides heeft zijn hogere tegenhanger, de bewaarder van de derde triade (43:4, 44:1, 45:1). Om onder zijn inspiratie te komen, moet de mens bewust kunnen functioneren in zijn tweede triade. De Pythagoreïsche term voor de bewaarder van de derde triade is Protogonos (Grieks voor "eerstgeborene"). Augoeides en Protogonos zijn de "twee verbindende principes" (die respectievelijk de tweede triade met de eerste triade verbinden, en de derde triade met de tweede triade) genoemd in CF 681. De "Aanwezigheid" en "Vader in de Hemel" genoemd in IHS 117 verwijzen naar Protogonos.

Augoeides heeft zijn taak volbracht wanneer de mens essentialiseert (in theosofische en Bailey-taal: de vierde inwijding neemt) en, zogezegd, zijn eigen Augoeides wordt. Hiernaar wordt verwezen in IHS 117, 137:

"De zonne-engel die tot nu toe werd gecontacteerd, heeft zich teruggetrokken, en de vorm waardoor hij functioneerde (het egoïsche of causale lichaam) is verdwenen, en er blijft niets over dan liefde-wijsheid en die dynamische wil die het voornaamste kenmerk is van de Geest. Het lagere zelf heeft de doelen van het Ego gediend en is afgedankt; het Ego heeft eveneens de doelen van de Monade gediend en is niet langer nodig, en de ingewijde staat vrij van beide, volledig bevrijd en in staat om de Monade te contacteren, zoals hij eerder leerde het Ego te contacteren."

(IHS 117)

(Opmerkingen: "Liefde-wijsheid" betekent 46-bewustzijn; "dynamische wil" en "Geest" verwijzen naar 45-bewustzijn. Het is zeer belangrijk te beseffen dat Bailey’s Monade niet de Pythagoreïsche monade is, het zelf-atoom, maar de derde triade en haar deva-bewaarder, Protogonos.)

"Tegen de tijd dat de vierde inwijding is bereikt, is het werk van vernietiging voltooid, keert de zonne-engel terug naar zijn eigen plaats, nadat hij zijn functie heeft vervuld, en zoeken de zonne-levens hun punt van emanatie."

(IHS 137)

(Opmerkingen: de "vierde inwijding" verwijst naar de transformatie van het causale zelf in een 46-zelf, essentialisatie. Het "werk van vernietiging" betekent de ontbinding van het causale omhulsel bij essentialisatie. De "zonne-levens" en hun "punt van emanatie" betreffen de evolutionaire collectieve wezens van tertiaire materie die de vier centra van het causale omhulsel vormen, en die bij de ontbinding van het omhulsel terugkeren naar de planetaire voorraad van causale tertiaire materie.)

Het "Ego" betekent meestal Augoeides. Er zijn echter enkele plaatsen waar het "Ego" verwijst naar het causale omhulsel van de mens en zijn ontwikkelende bewustzijn. Hieronder citeer ik een dergelijk geval uit WM, en een ander uit LOM.

"Hij begint te beseffen dat zijn Meester met zijn ziel werkt en dat het dus zijn ego is dat in rapport staat met de Meester en niet het persoonlijke zelf."

(WM 170)

(Opmerkingen: Hier zijn "ziel" en "ego" synoniemen, met het mogelijke onderscheid dat "ziel" meer betrekking heeft op het bewustzijnsaspect van het causale omhulsel, en het "ego" meer op de materie- en energie-aspecten van dat omhulsel. Het "persoonlijke zelf" betekent de eerste triade en haar omhulsels: de mentale, emotionele, etherische omhulsels en het organisme.)

"Voor de toekijkende Hiërarchie is het duidelijk dat het goddelijke vuur het causale lichaam doordringt en verwarmt en uitstraalt, en dat het Ego steeds bewuster wordt op zijn eigen vlak, en steeds meer geïnteresseerd – via de permanente atomen – in het leven van de Persoonlijkheid."

(LOM 26f)

(Opmerkingen: Het "goddelijke vuur" is de energie van de derde triade, de "permanente atomen" zijn de eerste triade. De "Persoonlijkheid" is de menselijke monade in de eerste triade.)

Nu zijn we klaar om Vraag (2) te beantwoorden. Wanneer in de Bailey-literatuur onderscheid wordt gemaakt tussen het "hogere zelf" van de mens (het "Ego" of de "ziel") en het "lagere zelf", of de "persoonlijkheid" (de "persoonlijkheid" betekent ons alledaagse fysieke, emotionele en mentale zelfbewustzijn), en dit impliceert dat er gelijktijdig zelfbewustzijn is op twee totaal verschillende niveaus, moet dit worden begrepen als verwijzend naar twee afzonderlijke individuen of monaden:

• Augoeides als een monade en

• de mens als een monade.

Daarentegen, wanneer er melding wordt gemaakt van zelfbewustzijn in de eerste triade en in de tweede triade op verschillende momenten, kan dit ook worden begrepen als betekenend dat het zelfbewustzijn van de menselijke monade verschuift tussen de twee, maar het is geenszins zeker, en het kan moeilijk blijken om in elk specifiek geval te beslissen wat de bedoelde betekenis is.

Samenvatting en Conclusie  

In de Bailey-literatuur vormen het gebruik van de slecht afgebakende en daarom vage termen “ziel” en “Ego”, enerzijds, en de afwezigheid van de leer over de monade, of het zelf, in de oorspronkelijke Pythagoreïsche zin, anderzijds, ernstige obstakels voor studenten die een helder begrip van bewustzijnsontwikkeling wensen. Factoren die bijdragen aan de verwarring zijn: het onjuiste gebruik van de term Monade voor de derde triade, het spreken over de mens als bestaande uit meerdere zelven (“lagere” en “hogere”), en het falen om duidelijk onderscheid te maken tussen hogere omhulsels van de menselijke monade en Augoeides (de “Zonne-engel”).  

De belangrijkste moeilijkheden kunnen als volgt worden samengevat:  

• Elk denkend mens is zich ervan bewust dat hij een zelf is, maar bij het lezen van de theosofische en Bailey-literatuur wordt hem verteld dat dit niet zijn ware zelf is, maar het “lagere zelf”, en dat zijn ware zelf het “hogere zelf” is. Dit is absurd op ten minste drie punten, omdat het impliceert

  • (1) dat evidente menselijke ervaring wordt ontkend,

  • (2) dat twee of drie zelfbewuste wezens in de mens worden verondersteld, en

  • (3) dat de continuïteit en permanentie van het zelf wordt ontkend wanneer het zelf wordt gelijkgesteld met vergankelijke omhulsels voor de monade, zoals de tweede of derde triade.  

• De Pythagoreïsche hylozoïek lost deze moeilijkheden op door te onderwijzen dat de enige inhoud van de kosmos bestaat uit onvergankelijke oeratomen, of monaden, en hun samenstellingen.

  • Monaden die zelfbewustzijn hebben verworven zijn zelven.

  • Monaden die nog geen zelfbewustzijn hebben verworven vormen samengestelde atomen van lagere en hogere soorten, en deze samengestelde atomen vormen op hun beurt omhulsels voor zelfbewuste monaden.

  • Het menselijke zelf is een zelfbewuste monade. De meerdere lichamen van de mens zijn omhulsels voor de monade, maar dat zijn zijn triaden ook, die wezens die Bailey de “quaternair” of de “persoonlijkheid” (de eerste triade), de “ziel”, “Ego” of “Triade” (de tweede triade), en de “Monade” (de derde triade) noemt. Elk van deze omhulsels is een zelf voor de monade wanneer de monade zich identificeert met haar bewustzijn; bijvoorbeeld:

    • de menselijke monade is een emotioneel zelf wanneer zij zich identificeert met het bewustzijn van haar emotionele omhulsel (of “astraal lichaam”), en

    • een mentaal zelf wanneer zij zich identificeert met het bewustzijn van haar mentale omhulsel.

  • Deze identificatie van de monade met haar omhulsels komt echter voort uit de onwetendheid van de monade over zichzelf. De mens is zich bijvoorbeeld soms bewust dat hij zelfbewust is, maar zelfs dan is hij onwetend van het feit dat dit zelfbewustzijn het bewustzijn van de monade is. Maar bij het leren dat hij een onvergankelijke monade is, zou hij, wanneer hij zelfbewust is, niet tegen zichzelf moeten zeggen “mijn monade is nu zelfbewust”, maar “ik, de monade, ben nu zelfbewust”.  

• Er zijn ten minste zeven duidelijk onderscheidbare, verschillende gebruiken of betekenissen van de term “ziel” in de Bailey-literatuur, namelijk

  • (1) bewustzijn in het algemeen en als een universeel fenomeen;

  • (2) het causale omhulsel en zijn (in lagere menselijke stadia) passieve bewustzijn;

  • (3) de tweede triade en haar passieve bewustzijn (passief voordat de menselijke monade een tweede zelf is geworden);

  • (4) de menselijke monade in het algemeen (dan vaak de “menselijke ziel” genoemd);

  • (5) de menselijke monade na het verwerven van zelfbewustzijn in het causale omhulsel (dan een causaal zelf zijnde);

  • (6) de bovenmenselijke monade na het verwerven van zelfbewustzijn in het 46-omhulsel (dan een 46-zelf zijnde);

  • (7) Augoeides (vaak de “ziel op haar eigen vlak” genoemd).

• De term “Ego” wordt door elkaar gebruikt met “ziel” in alle zojuist genoemde betekenissen, behalve (1).  

• Er zijn ernstige problemen verbonden aan het gebruik van dezelfde term voor verschillende dingen en verschillende termen voor hetzelfde ding, zoals de gebruiken van de termen “ziel” en “Ego” in de Bailey-literatuur. Deze onnauwkeurigheid in het gebruik van termen maakt het onmogelijk voor studenten om de vereiste helderheid te bereiken. In plaats daarvan worden ficties geproduceerd in hun geest, op twee manieren:  

  • (1) Ze zullen noodzakelijkerwijs verschillende dingen verwarren, bijvoorbeeld het bewustzijnsaspect in het algemeen met een specifiek omhulsel voor bewustzijn, of het louter passieve causale bewustzijn in lagere menselijke stadia met het zelfactieve causale bewustzijn in het hoogste menselijke stadium en in bovenmenselijke stadia, of de menselijke monade met Augoeides, omdat al deze verschillende dingen “ziel” worden genoemd.  

  • (2) En ze zullen geneigd zijn termen zoals “ziel” en “Ego” te verdinglijken, dat wil zeggen, geloven dat er een wezen bestaat dat “ziel” heet en gekenmerkt wordt door alle wederzijds tegenstrijdige functies en eigenschappen die de Bailey-literatuur aan de “ziel” toekent, en ook geloven dat er een wezen is dat “Ego” heet, eveneens gekenmerkt door zijn genoemde eigenaardige functies en eigenschappen, en daarom dat “ziel” en “Ego” verschillende wezens zijn, omdat verschillende termen voor hen worden gebruikt, terwijl het tegenovergestelde het geval is: verschillende wezens of dingen worden aangeduid met “ziel”, en toch worden “ziel” en “Ego” door elkaar gebruikt.  

• Het nalaten om de leer over de monade in haar ware, oorspronkelijke Pythagoreïsche zin te geven, terwijl de term monade behouden blijft en daarom verkeerd wordt gebruikt, heeft, zoals Laurency zegt, “een onherstelbare verwarring van ideeën veroorzaakt” (Laurency, Kennis van het Leven Drie, 5.24.3). Alle verwarringen, vergissingen en misbruiken van termen die in dit document worden genoemd, maken deel uit van het “erfgoed van Blavatsky”. Blavatsky was inderdaad onverschillig voor terminologie tot op het punt van achteloosheid, maar ze was ook ernstig beperkt door de beperkingen die haar leraren en informanten haar oplegden, die destijds niet wilden dat te veel van de esoterische kennis werd onthuld, en daarom liever vaagheid, dubbelzinnigheid en verwarring verkozen, die zij als beschermende bedekkingen beschouwden.  

• Echter, zelfs nadat aanzienlijk meer kennis werd toegestaan voor publicatie via 45-zelf D.K., werden de oorspronkelijke vaagheid, dubbelzinnigheid en verwarring niet veel verholpen. Bailey was ongeveer even weinig geïnteresseerd in terminologie als Blavatsky, en D.K. drong niet aan op verandering. Trouwens, waarom zou hij dat doen? Het wordt geïmpliceerd door de ijzeren wet van zelfrealisatie dat alles wat door mensen kan worden gedaan, door ons moet worden gedaan, en niet door bovenmenselijke wezens. En het kan door mensen worden gedaan, zoals Henry T. Laurency in zijn geschriften heeft aangetoond. Als dit document in enige mate kan dienen als een voortzetting van het pionierswerk dat hij heeft geïnitieerd, heeft het zijn doel vervuld.  

Afkortingen gebruikt in dit document  

CF – Alice A. Bailey: Een Verhandeling over Kosmisch Vuur  

IHS – Alice A. Bailey: Inwijding Menselijk en Zonne-  

KofR – Henry T. Laurency: De Kennis van de Realiteit  

LOM – Alice A. Bailey: Brieven over Occulte Meditatie  

PhS – Henry T. Laurency: De Steen der Wijzen  

WM – Alice A. Bailey: Een Verhandeling over Witte Magie  

Alle werken van Henry T. Laurency waarnaar in dit document wordt verwezen, zijn online te vinden op  

• De Officiële Website van de Henry T. Laurency Uitgeverij Stichting, www.laurency.com  

Copyright © door Lars Adelskogh 2006. Alle rechten voorbehouden.  

Laatste correcties ingevoerd op 26 mei 2022.